J'ai découvert Geoffroy de Lagasnerie récemment. Je l'avais entendu sur Radio Nova. Ses prises de positions sont rafraîchissantes, elles permettent de vagabonder intellectuellement, de sortir de l'ordinaire.
Ce n'est pas tous les jours par exemple qu'on entend une telle invitation à challenger la démocratie (écoutez les 10 minutes à partir d'1h20). Quand tout le monde appelle à "plus de démocratie" à cause de X, Y ou Z, Geoffroy de Lagasnerie invite à se demander si X, Y, ou Z ne sont pas des effets de la démocratie elle-même. Des phénomènes émergents en quelque sorte ; je peux suivre.
Plus loin, il imagine une forme de "gouvernance éclairée scientifiquement", où deux opinions ne se valent pas :
Ce n'est pas tous les jours par exemple qu'on entend une telle invitation à challenger la démocratie (écoutez les 10 minutes à partir d'1h20). Quand tout le monde appelle à "plus de démocratie" à cause de X, Y ou Z, Geoffroy de Lagasnerie invite à se demander si X, Y, ou Z ne sont pas des effets de la démocratie elle-même. Des phénomènes émergents en quelque sorte ; je peux suivre.
Plus loin, il imagine une forme de "gouvernance éclairée scientifiquement", où deux opinions ne se valent pas :
De quel droit tu me gouvernes ?
[...]
Ce n'est pas suffisant d'être majoritaire, d'avoir la compétence oratoire, le soutien des médias milliardaires.
[...]
Montre-moi que tu as la connaissance scientifique avec toi [et tu pourras gouverner]
Là aussi, on peut suivre. Il me semble d'ailleurs que ce n'est que récemment que le train a déraillé... mais admettons.
Instagram m'a proposé ensuite une autre intervention lors de laquelle il aborde la question des sans-abris :
Si vous vous présentez à une élection avec un programme qui consiste à tuer toutes les personnes de plus de 45 ans [...] on va vous interdire de vous présenter.
[...]
Mais si vous dites que vous êtes contre la réquisition des logements vides, vous pouvez vous présenter.
[...]
Or aujourd'hui l'espérance de vie des sans-abris c'est 47 ans en France.
Donc c'est le même programme, il n'est juste pas énoncé pareil.
84000 likes. 10000 partages. La vidéo cartonne.
Bon.
N'allez pas conclure ici que je suis une sâle droitard contre la réquisition des logements. J'avoue n'y avoir jamais vraiment réfléchi. A priori je suis pour. La question (ici) n'est pas celle-là.
La question (ici) c'est de savoir si un tel raisonnement est plus scientifique que ceux qu'on utilise aujourd'hui. A priori, on y est pas, sauf à démontrer l'implication suivante :
L'existence de logements vides non réquisionnés explique à lui seul la mort de tous les sans abris.
On laisse à Geoffroy de Lagasnerie le bénéfice du doute, il ne s'agissait sans doute que d'un exemple que j'ai pris à la lettre. Lui ne s'imagine sans doute pas l'un de nos gouvernants éclairés.
Quelques jours plus tard cela dit, je suis tombé sur cette situation politique intéressante sur la scène belge. La réforme des pensions est injuste envers les femmes (pour tout un tas de raisons qui semblent valides, dont le fait toujours aussi énormissime que tout ce qui les éloigne du marché de l'emploi n'est jamais considéré comme du travail).
Ce à quoi le président du MR répond :
[...] je ne peux pas faire de législation qui ne s’applique qu’aux femmes. Elle serait totalement cassée par la Cour constitutionnelle qui dirait que c’est discriminatoire.
Et puisqu'on invoquait la science, on a clairement ici un joli cas d'école.
Peut-être est-ce moins du côté de la gouvernance et plus du côté de la législation qu'il s'agirait de creuser. A commencer par redéfinir la notion de discrimination, s'il elle n'est pas ancrée dans une mesure objective de la qualité de vie financière d'un et d'une retraitée au parcours "similaire" (allez donc définir ce dernier concept, good luck).
Bref, moi je me méfie depuis bien longtemps des systèmes complexes. Visiblement le philosophe et le président du MR s'y sentent bien plus à l'aise.